| Titel: | Evaluation Intraindividueller VeräNderung. Ein Vergleich Verschiedener VeräNderungskennwerte |
|---|---|
| Autor: | Nachtigall, Christof Suhl, Ute |
| Mediengruppe: | journal article |
| Herausgeber: | --- |
| Zeitschrift: | Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie |
| Jahr: | 2005 |
| Band: | 34 |
| Heft: | 4 |
| Seiten: | 241-247 |
| Sprache: | German |
| Abstract: | A number of proposals have been put forward about how to calculate intra-individual therapy effects based on pre-post measurement. As a descriptive statistic, Grawe and Braun (1994) proposed introduced the standardized pre-post difference. Both Tthe Critical Difference according toproposed by Lienert (1961) as well asand its reformulation as Reliable Change Index (Jacobson & Truax, 1991) are represent widely used inferential statistics. Steyer, Hannover, Telser, and Kriebel (1997) criticized these established statistics, arguing that they do not appropriately account appropriately for the unreliability of measurement instruments as well asor for the problem of regression towards the mean, and provided alternative statistics for the measurement ofto measure intra-individual change. The current article examines these alternatives and compares them with the established statistics. RThe results show reveal severe shortcomingsthat of these alternative statistics have severe shortcomings with respect to both type I errors and, as well as with respect to the regression effect. Therefore, tTheir application can therefore not be recommended.; Zur Frage der Erfassung von intraindividuellen Therapieeffekten auf der Basis von Prä- und Post-Messungen liegt eine Reihe von Lösungsvorschlägen vor. Grawe und Braun schlugen als deskriptiven Kennwert die standardisierte Post-Prä-Differenz vor. Mit der Kritischen Differenz nach Lienert bzw. deren Umformulierung als Reliable Change Index (Jacobson und Truax), existieren weit verbreitete inferenzielle Kennwerte. Diese etablierten Kennwerte wurden von Steyer, Hannöver, Telser und Kriebel mit dem Argument kritisiert, dass die unzureichende Reliabilität der Messinstrumente sowie Regressionseffekte nicht adäquat berücksichtigt seien (in Zeitschrift für Klinische Psychologie 1997, 26 (4)). Stattdessen werden dort alternative Kennwerte zur Erfassung intraindividueller Veränderung vorgeschlagen. Im vorliegenden Beitrag werden diese Alternativen untersucht und mit den etablierten Kennwerten verglichen. Es wird festgestellt, dass die alternativen Kennwerte mit großen Problemen sowohl hinsichtlich der Einhaltung des Alpha-Fehlers als auch bei der Berücksichtigung des Regressionseffektes behaftet sind, so dass von einer Verwendung abgeraten wird. Im Anhang wird die Ableitung der Verteilungseigenschaften der Veränderungskennwerte dargestellt. |